73 Sabah seats, whose luck will it be this time? Warisan? GRS? KDM? Malaya's parties?

News by the Jesselton Times, picked up by Borneo Herald, 27-5-2025

KOTA KINABALU: If the recent remarks made by GRS information chief Datuk Joniston Bangkuai regarding the potential for the upcoming Sabah state election (PRN) to devolve into a “free-for-all” are any indication, the next PRN could be the battleground for a fierce competition among the participating parties.

Bangkuai suggested that such a free-for-all scenario might actually serve as a hidden advantage, as it would enable Sabahans to select between a coalition of local parties and those led by parties from Peninsular Malaysia.

Nevertheless, political analysts perceive the situation differently, contending that the contest will not simply be a straightforward battle between local and national parties, nor will it resemble a referendum.

They argue that there will be intense competition among local parties, specifically between the GRS and the Warisan and KDM parties.

In light of this, GRS must not convey to the people of Sabah that it is the sole local party capable of safeguarding or advocating for their interests.

This implies that the PRN will also provide an opportunity for local citizens to determine the representatives they wish to elect to the state legislative assembly.

Social activist and political analyst Dr Kanul Gindol believes that the upcoming PRN will be particularly captivating.

He noted that GRS will face significant hurdles in regaining power, as it must navigate challenges posed by local parties such as Warisan and KDM, in addition to those from Peninsular-based parties.

Dr Kanul said while Warisan and KDM are determined to go it alone separately, GRS, with eight component parties, are an undecided lot, with their leaders now caught between going it solo as local parties or siding with Malayan PH and BN.

“GRS is still undecided. BN and PH have announced they are ready to split 40-33 the 73 Sabah seats between BN and PH, respectively, if GRS is not riding on their ship.

“GRS are meeting in days time, but it appeared GRS are split between wanting just a local coalition for all 73 seats and tying with Malaya’s power, which also includes Upko. How many seats could they eventually settle with? is everyone’s guess for now,” he said.

“The most probable thing to happen in this situation is GRS to eat its humble pie by conceding many Sabah seats to Malaya’s bosses. Already Nurul Izzah, two days ago, declared PKR alone wants 13 Sabah state seats.

“I don’t think BN will settle for less. So are DAP, Upko and Amanah combined, and so are PBRS and MCA. Then, how many are left for GRS? 15 is absurd,” said Dr Kanul in an interview with the Jesselton Times here today.

According to Dr Kanul Gindol, clashes among Sabah local parties like GRS, Warisan, KDM at the coming state election may result in Malaya's parties winning seats, by default.

Dr Kanul, however, cautions that while it is not yet a choice just between Sabah parties and Malaya’s, any clash between Warisan or KDM with GRS in the various seats may by default hand over victory to Malayan parties, the very side Sabahans wanted to kill.

For the record, the anti-Malayan party sentiment lately is boiling up again in Sabah that even Umno President Ahmad Zahid Hamidi felt the heat and lambasted parties that played the “Sabah for Sabahans” slogan as ‘divisive’.

This sentiment is sweeping Sabah on the popularity of Sarawak GPS’s only local party stand, which has significantly reduced Malaya’s party to only two Sarawak DAP state seats from dozens before out of the total 82 seats.

Half of the top GRS leaders are with this sentiment; notoriously, Datuk Dr Jeffrey Kitingan and Tan Sri Pandikar Amin are said to favour all-Sabah parties to rule Sabah, like Sarawak.

Chief Minister Datuk Hajiji Noor at one time appeared swayed by this; however, he is said to be undecided and seemed to have second thought about leaving out PH completely, even though he might be prepared to ditch Umno-led BN, his numero uno enemy in Sabah.

“But this, again, is a hard buy, as long as Umno’s Zahid is as solid as Mount Kinabalu in his deepening friendship with PM Datuk Anwar Ibrahim, to read, to keep the Madani Government of theirs,” Dr Kanul opined.

“It seems there is an agenda to deny Sabahans the chance to dominate the state political landscape again. Can PH and BN work their way and install their puppet CM in Sabah? This is the last thing Sabahans want, and they better wake up,” he added.

Dr Kanul said Sabah is really in need of a smart and diplomatic CM, someone many are searching for in the coming state election, which is due to be called anytime now. “After five years with heaps of unsettled problems, we are not looking to reinstall the same old regime.

“At the beginning, we may only see potentialities in our leaders, but after five years of bad experience, you cannot simply wait for potentialities forever; you have to have a good appraisal. Did they fail you? Are you satisfied? My advice is shape up or ship out,” added Dr Kanul.# ~Jesselton Times / Borneo Herald™

Decolonising Belief: Indigenous Identity and the Fight for Freedom of Conscience in Postcolonial Southeast Asia

 

By Daniel John Jambun, 26-5-2025

Presented at the ASEAN Freedom of Thought, Conscience & Belief Forum, Kuala Lumpur, 25th May 2025

Introduction

Freedom of thought, conscience, and belief is often discussed in abstract or legalistic terms. However, in Southeast Asia, and particularly in postcolonial states such as Malaysia, Indonesia, and Myanmar, this freedom is deeply entangled with questions of power, identity, and historical injustice. Nowhere is this more evident than in the lived experience of indigenous peoples — including those in the Malaysian state of Sabah — whose ancestral belief systems and cultural autonomy have been systematically eroded through state-led homogenization, politicized religion, and constitutional manipulation.

This paper argues that decolonizing belief is not merely about protecting religious freedom in a narrow legalistic sense, but about restoring dignity, cultural sovereignty, and plurality to historically marginalized communities. It challenges ASEAN — under Malaysia’s 2025 chairmanship — to move beyond rhetorical commitments and confront the systemic violations of conscience and belief that persist within its member states.

Colonial and Postcolonial Legacies

The colonial powers in Southeast Asia did not merely extract resources — they imposed structures that redefined and regulated belief. In British North Borneo (now Sabah), indigenous animistic and syncretic traditions were either ignored or discouraged. Christian missions were supported as instruments of 'civilization', while colonial administrators preferred a uniform religious identity for administrative ease.

Post-independence, these patterns persisted. Instead of embracing indigenous diversity, many ASEAN states, including Malaysia, doubled down on religious centralization. Malaysia’s constitutional designation of Islam as the religion of the Federation, for instance, has led to the sidelining of non-Muslim voices in policy, law, and education — including the ancestral belief systems of Sabah and Sarawak’s native peoples.

This creates an ongoing “internal colonization” in which indigenous identities are remoulded to fit a narrow national narrative — one that excludes freedom of conscience and imposes belief as a tool of state legitimacy.

Sabah offers a unique case study

Its people — the Momogun (Indigenous) communities — practiced deeply spiritual, animist and syncretic traditions long before the arrival of monotheistic religions. For decades, their beliefs were neither fully respected nor protected. State efforts, sometimes in collusion with federal actors, have resulted in deceptive conversions, discriminatory resource allocation, and exclusion from religious decision-making bodies.

Faith Without Consent: Spiritual Colonization in Sabah

In May 2025, another case of religious conversion by deception surfaced in Nabawan, Sabah — a disturbing pattern that continues to violate personal dignity and erode interfaith trust. As I stated during the forum:

> "This is not dakwah; it is spiritual colonization. Belief must be born of conviction, not coercion. Anything less is a betrayal of conscience and a threat to social harmony. Prime Minister Anwar has spoken about reducing Islamophobia — but if nothing is done to stop these deceptive conversions, then Islamophobia will only grow. The failure to act will not only damage interfaith trust, it will deepen public resentment. There can be no meaningful freedom of religion without freedom from manipulation."

To speak of religious liberty in Sabah without confronting these realities is to remain complicit in silence. Such acts not only contradict Islamic ethical traditions but also violate international and constitutional protections for freedom of conscience.

Legal Guarantees vs. Practical Realities

While Article 11 of the Malaysian Federal Constitution guarantees freedom of religion, in practice, these rights are unequally protected and politically circumscribed. The restriction on apostasy, discriminatory religious education policies, and the de facto privileging of Islam in public life reflect a systemic erosion of Article 18 of the Universal Declaration of Human Rights and the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) — both of which affirm the individual’s right to adopt, change, or reject religious belief without coercion.

In ASEAN more broadly, the principle of non-interference has allowed authoritarian regimes to use religion as a tool of repression — from the persecution of Rohingya in Myanmar to the crackdowns on atheists and free thinkers in parts of Indonesia. ASEAN’s silence has emboldened these practices, undermining any regional claim to moral leadership on human rights.

Toward an ASEAN Framework on Freedom of Belief

With Malaysia chairing ASEAN in 2025, there is both opportunity and responsibility. The region must go beyond vague declarations and initiate a binding framework on freedom of thought and belief — modelled perhaps after the Rabat Plan of Action or the African Charter on Human and Peoples' Rights.

This framework should include, at minimum:

1. Recognition of Indigenous Belief Systems

Protect traditional animist, syncretic, and non-theistic worldviews from legal erasure and bureaucratic neglect.

2. Criminalization of Deceptive or Forced Conversions

Establish clear legal prohibitions and remedies for conversion by coercion or fraud, including among vulnerable indigenous populations.

3. Equitable State Support for All Belief Systems

Ensure fair allocation of state resources and institutional representation for all recognized religions, indigenous faiths, and non-religious philosophies.

4. Protection of the Right to Disbelieve

Uphold the civil liberties of atheists, agnostics, secularists, and critics of religion — whose freedom of conscience is equally fundamental.

5. Independent Monitoring and Accountability Mechanisms

Create regional bodies, independent of state religious departments, to monitor violations and support victims of belief-related discrimination.

The Moral Imperative of Decolonizing Belief

Ultimately, this is not just a legal issue — it is a moral one. Freedom of thought, conscience, and belief is the foundation of all other rights. When the state controls what its citizens can believe, say, or question, it has already dismantled democracy at its root.

For indigenous communities in Sabah and across Southeast Asia, reclaiming this freedom is an act of cultural survival. It is about resisting the tide of historical injustice and asserting the right to exist — spiritually, culturally, and politically — on one’s own terms.

We must decolonise not only our institutions but also our imagination — to once again see diversity not as a threat, but as the heart of what it means to be human.

As ASEAN gathers to discuss freedom of thought, conscience, and belief, let us not be satisfied with abstract platitudes. Let us name the violations, honour the indigenous voices, and commit to regional mechanisms that truly protect the right to believe — or not to believe.

Sabah, like much of Southeast Asia, stands at a crossroads. Either we continue the legacy of control, coercion, and spiritual erasure — or we chart a new path rooted in pluralism, dignity, and the unassailable right to think, question, and believe freely.

Let us choose freedom — and mean it.

Daniel John Jambun is President of

Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo)

Versi Bahasa Malaysia:

Dekolonisasi Kepercayaan: Identiti Pribumi dan Perjuangan untuk Kebebasan Hati Nurani di Asia Tenggara Pascapenjajahan.

Dibentangkan di Forum ASEAN Mengenai Kebebasan Pemikiran, Hati Nurani & Kepercayaan, Kuala Lumpur, 25hb Mei 2025

Oleh Daniel John Jambun

Pengenalan

Kebebasan pemikiran, hati nurani, dan kepercayaan sering dibincangkan dalam bentuk abstrak atau perundangan. Namun, di Asia Tenggara, khususnya di negara-negara pascajajah seperti Malaysia, Indonesia dan Myanmar, kebebasan ini amat berkait rapat dengan soal kuasa, identiti dan ketidakadilan sejarah. Hal ini paling ketara dalam pengalaman hidup masyarakat pribumi — termasuk di negeri Sabah, Malaysia — yang mana sistem kepercayaan nenek moyang dan autonomi budaya mereka telah lama terhakis akibat pemaksaan homogenisasi negara, agama yang dipolitikkan, dan manipulasi perlembagaan.

Kertas kerja ini berhujah bahawa dekolonisasi kepercayaan bukan sekadar mempertahankan kebebasan beragama dalam kerangka undang-undang yang sempit, tetapi adalah tentang mengembalikan maruah, kedaulatan budaya dan kepelbagaian kepada komuniti yang telah lama terpinggir. Ia mencabar ASEAN — di bawah kepengerusian Malaysia bagi tahun 2025 — untuk melangkaui retorik dan menangani pencabulan sistemik terhadap kebebasan hati nurani yang masih berlaku dalam negara-negara anggotanya.

Legasi Kolonial dan Pascakolonial

Kuasa-kuasa penjajah di Asia Tenggara bukan sahaja menjarah sumber, tetapi turut membentuk struktur yang mentakrif dan mengawal kepercayaan. Di Borneo Utara British (kini Sabah), tradisi animisme dan sinkretik masyarakat pribumi sering kali diabaikan atau disekat. Misi Kristian disokong sebagai instrumen "peradaban", manakala pentadbir kolonial lebih gemar kepada identiti agama yang seragam demi kemudahan pentadbiran.

Pasca kemerdekaan, pola ini diteruskan. Daripada meraikan kepelbagaian pribumi, banyak negara ASEAN termasuk Malaysia memperkukuh pemusatan agama. Perisytiharan Islam sebagai agama Persekutuan dalam Perlembagaan Malaysia telah menyebabkan suara bukan Islam diketepikan dalam dasar, undang-undang dan pendidikan — termasuk sistem kepercayaan nenek moyang masyarakat pribumi Sabah dan Sarawak.

Ini mewujudkan apa yang boleh dianggap sebagai "penjajahan dalaman" yang mana identiti pribumi dibentuk semula untuk disesuaikan dengan naratif nasional yang sempit — naratif yang menindas kebebasan hati nurani dan menjadikan kepercayaan sebagai alat legitimasi negara.

Sabah menjadi satu kajian kes yang unik. 

Rakyatnya — Kaum Momogun (Orang Asal) — telah lama mengamalkan tradisi kepercayaan animisme dan sinkretik yang mendalam sebelum ketibaan agama-agama monoteistik. Selama berdekad, kepercayaan mereka tidak dihormati dan tidak dilindungi. Usaha-usaha negeri, kadangkala dengan kerjasama pelaku-pelaku persekutuan, telah mengakibatkan penukaran agama secara tipu daya, diskriminasi dalam pengagihan sumber, dan pengecualian daripada badan-badan pembuat keputusan agama.

Iman Tanpa Izin: Penjajahan Rohani di Sabah

Pada Mei 2025, satu lagi kes penukaran agama secara tipu daya berlaku di Nabawan, Sabah — satu pola yang membimbangkan dan terus mencabuli maruah insan serta merosakkan kepercayaan antara agama. Seperti yang saya nyatakan dalam forum:

> "Ini bukan dakwah; ini adalah penjajahan rohani. Kepercayaan harus lahir daripada keyakinan, bukan paksaan. Apa-apa yang kurang daripada itu adalah pengkhianatan terhadap hati nurani dan ancaman kepada keharmonian sosial. Perdana Menteri Anwar telah menyatakan hasrat untuk mengurangkan Islamofobia — namun jika tiada tindakan terhadap penukaran secara tipu daya ini, maka Islamofobia hanya akan bertambah. Kegagalan untuk bertindak bukan sahaja merosakkan kepercayaan antara agama, malah memperdalam rasa tidak puas hati rakyat. Tiada kebebasan beragama yang sebenar tanpa kebebasan daripada manipulasi."

Untuk bercakap mengenai kebebasan agama di Sabah tanpa mengakui realiti ini adalah satu bentuk kerjasama dalam kesenyapan. Tindakan seperti ini bukan sahaja bercanggah dengan nilai etika Islam, tetapi juga melanggar perlindungan perlembagaan dan antarabangsa terhadap kebebasan hati nurani.

Jaminan Perundangan vs Realiti Praktikal

Walaupun Perkara 11 Perlembagaan Persekutuan Malaysia menjamin kebebasan beragama, hak ini sering dilindungi secara tidak saksama dan dikekang oleh agenda politik. Sekatan terhadap murtad, diskriminasi dalam pendidikan agama, serta keutamaan de facto terhadap Islam dalam ruang awam mencerminkan pelanggaran sistemik terhadap Perkara 18 Perisytiharan Hak Asasi Manusia Sejagat dan Perjanjian Antarabangsa Mengenai Hak Sivil dan Politik (ICCPR) — yang kedua-duanya menegaskan hak individu untuk menganut, menukar atau menolak kepercayaan agama tanpa sebarang paksaan.

Di peringkat ASEAN pula, prinsip tidak campur tangan telah membolehkan rejim autoritarian menggunakan agama sebagai alat penindasan — daripada penganiayaan terhadap Rohingya di Myanmar hinggalah kepada tindakan keras terhadap ateis dan pemikir bebas di beberapa bahagian Indonesia. Sikap membisu ASEAN telah menggalakkan lagi amalan ini dan melemahkan tuntutan moral serantau terhadap hak asasi manusia.

Ke Arah Kerangka ASEAN Mengenai Kebebasan Kepercayaan

Dengan Malaysia mempengerusikan ASEAN pada tahun 2025, terdapat peluang dan tanggungjawab yang besar. Rantau ini mesti melangkaui deklarasi umum dan menggubal satu kerangka yang mengikat mengenai kebebasan pemikiran dan kepercayaan — mungkin berasaskan Rabat Plan of Action atau Piagam Afrika mengenai Hak Asasi dan Hak Rakyat.

Kerangka ini harus merangkumi sekurang-kurangnya:

1. Pengiktirafan Sistem Kepercayaan Pribumi

Melindungi pandangan dunia animisme, sinkretik, dan bukan teistik daripada penghapusan undang-undang dan pengabaian birokrasi.

2. Jenayahkan Penukaran Secara Tipu Daya atau Paksaan

Menggubal larangan undang-undang yang jelas terhadap penukaran secara paksaan atau penipuan, khususnya terhadap komuniti pribumi yang terdedah.

3. Sokongan Negara Secara Saksama Kepada Semua Kepercayaan

Menjamin peruntukan sumber dan representasi institusi yang adil untuk semua agama yang diiktiraf, kepercayaan pribumi, dan falsafah bukan agama.

4. Perlindungan Terhadap Hak Untuk Tidak Percaya

Menegakkan hak sivil bagi ateis, agnostik, sekularis, dan pengkritik agama — yang kebebasan hati nuraninya juga adalah asas.

5. Pemantauan Bebas dan Mekanisme Akauntabiliti

Mewujudkan badan pemantau serantau, bebas daripada jabatan agama negara, untuk memantau pencabulan dan menyokong mangsa diskriminasi berkaitan kepercayaan.

Imperatif Moral untuk Dekolonisasi Kepercayaan

Akhirnya, isu ini bukan sekadar isu perundangan — ia adalah isu moral. Kebebasan pemikiran, hati nurani dan kepercayaan merupakan asas kepada semua hak yang lain. Apabila negara mengawal apa yang boleh dipercayai, diucap atau dipersoal oleh warganya, maka demokrasi telah pun runtuh dari akarnya.

Bagi komuniti pribumi di Sabah dan seluruh Asia Tenggara, menuntut kembali kebebasan ini adalah satu bentuk perjuangan untuk kelangsungan budaya. Ia adalah penolakan terhadap arus ketidakadilan sejarah dan pengisytiharan hak untuk wujud — secara rohani, budaya dan politik — atas terma sendiri.

Kita mesti mendekolonisasi bukan sahaja institusi kita, tetapi juga imaginasi kita — agar kepelbagaian dilihat bukan sebagai ancaman, tetapi sebagai teras makna kemanusiaan itu sendiri.

Ketika ASEAN berkumpul untuk membincangkan kebebasan pemikiran, hati nurani dan kepercayaan, janganlah kita berpuas hati dengan retorik kosong. Mari kita namakan pencabulan, hormati suara pribumi, dan komited terhadap mekanisme serantau yang benar-benar melindungi hak untuk percaya — atau untuk tidak percaya.

Sabah, seperti banyak bahagian lain di Asia Tenggara, sedang berada di persimpangan. Sama ada kita terus mewarisi legasi kawalan, paksaan dan penghapusan rohani — atau kita membuka jalan baru berteraskan kepelbagaian, maruah dan hak mutlak untuk berfikir, mempersoal dan mempercayai secara bebas.

Pilihlah kebebasan — dan maksudkannya.

Daniel John Jambun 

President 

Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo)# ~Borneo Herald™

Kesilapan Politik Terbesar Sabah Adalah 31 Tahun Pemerintahan BN — Bukan Era Pemerintahan Parti Tempatan

Oleh Daniel John Jambun, 22-5-2025

KOTA KINABALU : Kami merujuk kepada kenyataan Ketua UMNO Sabah, Datuk Seri Bung Moktar Radin, Malay Mail 20hb 2025, yang mendakwa kononnya ketidakstabilan politik dan kemunduran pembangunan di Sabah berpunca daripada pemerintahan parti-parti tempatan sebelum tahun 1994, sambil mengangkat pemerintahan Barisan Nasional (BN) sebagai era pembangunan sebenar dan kestabilan.

Naratif ini bukan sahaja menyeleweng daripada fakta sejarah, malah merupakan satu cubaan terang-terangan untuk memutihkan era gelap pemerintahan penuh manipulasi politik, korupsi dan penindasan. Rakyat Sabah tidak boleh terus diperbodohkan. Kesilapan politik paling besar dalam sejarah moden Sabah bukanlah perpaduan di bawah parti tempatan — sebaliknya adalah apabila kita membenarkan BN memerintah Sabah selama 31 tahun.

Fakta mesti dijelaskan:

1. Sabah Dibenamkan Dalam Kemiskinan Di Bawah BN

Sepanjang pemerintahan BN, Sabah kekal sebagai negeri termiskin di Malaysia, walaupun kaya dengan hasil minyak, gas, balak dan sumber asli. Di bawah 31 tahun pemerintahan BN:

Berbilion ringgit dibolot melalui amalan rasuah

Kawasan luar bandar terus terpinggir

Infrastruktur asas seperti jalan raya, sekolah, hospital, bekalan air dan elektrik sangat daif dan ketinggalan

Jika ini dikatakan pembangunan, ia adalah pembangunan tanpa maruah dan tanpa kesejahteraan rakyat.

2. Autonomi Sabah Dirobohkan, Bukan Diperkuatkan

Kononnya “kestabilan” yang dibawa BN bermula dengan rampasan kuasa politik. Kejatuhan PBS pada tahun 1994 bukanlah peralihan kuasa secara demokratik, tetapi hasil daripada lompat parti besar-besaran, campur tangan Persekutuan, dan pelaksanaan Projek IC yang mencabuli kedaulatan dan integriti politik Sabah.

BN tidak menyatukan Sabah — BN menjajah Sabah dari segi politik.

3. Korupsi Berleluasa dan Pengurusan Kewangan Yang Lemah

BN mentadbir Sabah melalui kronisme dan politik habuan, bukan melalui tadbir urus yang telus. Institusi-institusi awam dipolitikkan, dana rakyat disalahgunakan, dan budaya rasuah berakar umbi dalam pentadbiran negeri.

Ini adalah realiti yang cuba disembunyikan oleh Bung Moktar.

4. Sabah Ditinggalkan Dalam Keadaan Kewangan Lemah Berbanding Sarawak

Pada penghujung pemerintahan BN pada tahun 2018, Sabah hanya mempunyai rizab kewangan berjumlah RM3 bilion, sedangkan Sarawak — yang kekal dengan pentadbiran negeri yang lebih berdaulat — berjaya mengumpul rizab kewangan sebanyak RM31 bilion pada tahun yang sama.

Tepat dikatakan:

Jika UMNO memerintah Sarawak seperti mana mereka memerintah Sabah, Sarawak juga akan menjadi negeri yang mundur dan melarat. Perbezaannya bukan pada kedudukan di Persekutuan, tetapi pada kualiti dan integriti pentadbiran.

5. Projek IC Masih Menjadi Luka Terbuka Sabah

Projek IC yang dijalankan di bawah pemerintahan BN merupakan pengkhianatan besar terhadap rakyat Sabah. Pemberian kerakyatan secara haram kepada warga asing demi kepentingan politik telah mengubah komposisi demografi negeri ini, menjejaskan hak-hak anak negeri, dan membebankan sistem pendidikan, kesihatan dan sosial kita.

Inilah harga sebenar kepada "kestabilan" palsu yang didakwa BN.

6. Projek Mega BN Ditangguh dan Dipolitikkan

Projek seperti Lebuhraya Pan Borneo telah dijanjikan sejak tahun 1990-an, tetapi hanya dilaksanakan secara serius selepas pertukaran kerajaan. Projek-projek ini turut diselubungi kelewatan, kos melambung dan pemberian kontrak kepada kroni. Pembangunan di bawah BN lebih tertumpu kepada mengkayakan golongan elit politik, bukan memperbaiki nasib rakyat.

Kata Akhir:

Datuk Bung Moktar tidak layak memutarbelit sejarah untuk memuliakan rejim yang merompak kekayaan Sabah, melemahkan institusi, dan menjual maruah rakyat.

Pemerintahan 31 tahun BN bukanlah zaman keemasan — ia adalah zaman pengkhianatan, kegelapan dan kemunduran. Masa depan Sabah terletak bukan pada nostalgia terhadap penjajah politik, tetapi pada keberanian untuk mengembalikan autonomi sebenar, membersihkan pentadbiran, dan menyerahkan kuasa kepada rakyat Sabah sendiri.

Kita tidak boleh lagi keliru antara penindasan dengan kestabilan, atau antara korupsi dengan pentadbiran.

Daniel John Jambun ialah Presiden

Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo).

The English Version : 

PRESS STATEMENT

22 May 2025

Sabah’s Real Political Mistake Was 31 Years of BN Rule — Not the Era of Local Governance

KOTA KINABALU — We refer to the recent remarks made by Sabah UMNO Chief, Datuk Seri Bung Moktar Radin, Malay Mail 20th May 2025,  who claimed that political instability and underdevelopment in Sabah stemmed from the period of local party rule prior to 1994, while portraying Barisan Nasional’s (BN) takeover as a period of “real development” and stability.

This narrative is not only historically misleading, but it is a blatant attempt to glorify a dark era of political manipulation, corruption, and subjugation. Sabahans must not be fooled. The greatest political mistake in Sabah’s modern history was not unity under local parties — it was allowing BN to rule Sabah for 31 years.

Let us respond with facts:

1. Sabah Was Plunged into Poverty Under BN

During BN’s rule, Sabah remained consistently the poorest state in Malaysia, despite being one of the most resource-rich. Blessed with oil, gas, timber, and fertile land — yet under BN’s 31-year rule:

Billions were siphoned off through corrupt practices

Rural communities were neglected

Basic infrastructure like roads, schools, hospitals, water supply, and electricity remained critically underdeveloped

BN failed to translate resources into real development for the rakyat.

2. Sabah’s Autonomy Was Hijacked, Not Strengthened

BN’s so-called “stability” began with a political coup. The fall of PBS in 1994 was engineered through mass political defections, federal interference, and the infamous Project IC, which tampered with Sabah’s demographics and electoral integrity.

BN did not unite Sabah — it colonised it politically.

3. Systemic Corruption and Financial Mismanagement

BN ruled Sabah through cronyism and patronage, not governance. State institutions were politicised, public funds were misused, and the culture of corruption became embedded in government operations.

This is the reality Bung Moktar conveniently forgets.

4. Sabah Was Left Financially Weak Compared to Sarawak

At the end of BN’s rule in 2018, Sabah had only RM3 billion in state financial reserves. In contrast, Sarawak — which maintained stronger state-led governance — had accumulated RM31 billion in reserves for the same year.

Let us be blunt:

Had UMNO governed Sarawak the way it governed Sabah, Sarawak too would be financially crippled. The difference lies not in federal alignment but in the quality and integrity of governance.

5. The Legacy of Project IC Still Haunts Sabah

BN’s systematic granting of citizenship to foreigners through Project IC remains one of the greatest betrayals in Malaysian history. It diluted native rights, strained public services, and continues to destabilise Sabah’s social fabric. This “stability” came at the cost of Sabah’s identity.

6. BN’s “Mega Projects” Were Delayed and Politicised

Projects like the Pan Borneo Highway were promised for decades under BN, yet only began proper implementation after regime change. Many were riddled with delays, inflated costs, and politically connected contracts. The so-called “development” under BN was more about enriching elites than serving the people.

Final Word:

Datuk Bung Moktar should not be allowed to rewrite history to glorify a regime that siphoned Sabah’s wealth, weakened our institutions, and sold our dignity.

BN’s 31-year rule represents an era of missed opportunities, economic theft, and political betrayal. Sabah’s future lies not in reliving that past, but in restoring real autonomy, rooting out corruption, and empowering Sabahans to take back control of their destiny.

We must never again mistake oppression for order, or corruption for stability.

Daniel John Jambun is President of

Borneo's Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo). ~Borneo Herald™

Kuasa autonomi Sabah, ye ke Zahid?

Datuk Bung Mokhtar Radin yang berusaha projekkan Umno/BN Sabah ada kuasa autonomi tapi sebenarnya kuasa adalah dalam tangan presiden Umno.

Kupi-kupi bersama Dr Kanul Gindol, 19-5-2025

SEHARI dua ini Presiden Umno, Datuk Ahmad Zahid Hamidi ligat di Sabah mengulas pelbagai isu dari slogan Sabah for Sabahan, semangat kenegerian sempit tak boleh pakai di Sabah, kuasa autonomi Umno Sabah dihormati, dan Zahid bakal menyelesaikan semua masalah air, elektrik dan pembangunan Sabah yang tak cukup, dalam tempoh tiga tahun, jika menjadi Kerajaan Negeri Sabah.

Pendek kata semua isu disapulah oleh Zahid. Seolah-olah tiadalah yang terlepas dari radarnya. Malah ramai kenalan saya dari Umno Sabah terkejut rupanya banyak lagi hal "autonomi" Sabah mereka sendiri belum ulas atau pasti. Mereka mesti kena tunggu Zahid dan KL, barulah pemimpin Sabah ini berani ulas, bukan suka-suka ulas, tiada kuasa sebenarnya.

Kamu percayakah Zahid hormati autonomi Sabah?

Pemimpin GRS Sabah terutama Dr Jeffrey Kitingan, yang tiba-tiba kembali mahukan supaya "parti lokal" mendominasi pentas politik Sabah, menerima tamparan sayang dari Zahid, yang dianggap angkuh oleh rakyat Sabah dalam mempersoalkan slogan "Sabah for Sabahans".

Datuk Bung Mokhtar dan Datuk Salleh Said kompomlah selepas ini akan mengulas lebih lanjut setiap isu selepas, tapi bukan sebelum, Zahid ulas.

MENGENAI komen Bung Mokhtar dan pendirian Dr Jeffrey berhubung memilih "parti lokal", saya dapati sekarang Dr Jeffrey sudah kena tempeleng oleh Bung, juga kelmarin.

"Dr Jeffrey ini temberang saja.." itu rumusan Bung berhubung Dr Jeffrey yang kini seolah-olah mahu parti lokal berkuasa dan menguasai Sabah, sedangkan sebelum ini, pada 2020, ketika Warisan ada 29 kerusi dan juga BN 29 kerusi, Dr Jeffrey memilih untuk bersama dengan BN dan bukannya bersama parti lokal, Warisan.

Jadi di situ si kawan sudah kena. Jem sudah dua hari si kawan belum lancar mengulas komen tajam Bung itu.#~Borneo Herald™

Stop Defending the Status Quo — Native Court Reform Must Be Grounded in Law, Not Political Loyalty

By Daniel John Jambun, 17-5-2025

KOTA KINABALU : We refer to the comments made by Datuk William Majinbon and Isaiah Majinbon in response to our call for comprehensive reforms to the Native Court system in Sabah, as reported in Warta Online on 15 May. While we welcome healthy public discourse, we cannot allow factually flawed and politically defensive narratives to mislead the public or derail urgent reform.

Their recent statements reflect more of a desire to polish the image of a failing system than to confront the truth: that Sabah’s Native Court remains marginalised, structurally weak, and politically manipulated.

Let us be precise and unapologetic in addressing their flawed arguments:

1. No Religious Discrimination — It’s the Law

The claim that our proposal discriminates on religious grounds is legally inaccurate and intellectually dishonest.

Section 9 of the Native Courts Enactment 1992 clearly states that the Native Court has no jurisdiction over matters governed by the Syariah Court. Any native customs that contradict Islamic law are excluded from Native Court proceedings.

This means Muslim natives are legally bound by Syariah law, and their first and primary recourse is the Syariah Court—not the Native Court.

Therefore, it is both logical and lawful to propose that the administration of the Native Court and Native Affairs be led by non-Muslim natives, who continue to rely on customary law as their source of justice, culture, and identity.

2. Endorsed by Legal Authority: Tun Richard Malanjum’s View

This position is not radical—it is supported by Tun Richard Malanjum, former Chief Judge of Sabah and Sarawak and Chief Justice of Malaysia. He publicly stated that native institutions in Sabah should be led by non-Muslim natives, as they make up the majority of indigenous peoples who still live by and depend on customary law.

This is not exclusion. It is about jurisdictional clarity, cultural representation, and legal consistency.

3. Talk of Meritocracy is Hypocrisy

Talk of “merit-based appointments” rings hollow when political patronage is the norm. For decades, appointments to the Native Court and the Department of Native Affairs have been dictated more by political allegiance than by legal acumen or cultural knowledge.

Case in point: A Native Chief with past criminal convictions was recently appointed and later removed. Where was the merit then?

Those defending the system today are defending a system that has consistently sidelined adat-literate and respected community leaders in favour of political loyalists.

4. Digital Records Are Not Reform — They’re Basic Housekeeping

Boasting about digitising court records as a sign of “reform” is a weak deflection. Digitalisation is a minimum standard in any modern administrative system—it is not structural reform.

If real reform was underway, we would already see:

A new and empowered Native Court Enactment,

Constitutional recognition of the Native Court,

Increased budget allocations,

Independent oversight mechanisms, and

Administrative autonomy.

None of these exist today.

5. Sabah Should Emulate Sarawak’s Native Court System

Sarawak has made considerable strides in elevating its Native Court. It is recognised under the Sarawak Constitution, has dedicated judicial training, clearer jurisdictional standing, and institutional pride.

Sabah must learn from this. Our Native Court must not remain a ceremonial footnote. We should emulate Sarawak’s model—a structurally independent, culturally representative, and constitutionally recognised Native Court.

This is the benchmark we must aspire to—not the watered-down version currently tolerated in Sabah.

6. The Native Court’s Role Has Evolved — Let’s Be Honest

Historically, the Native Court in Sabah included jurisdiction over all natives. But since Islam was made the state religion in 1973, and with the subsequent rise of the Syariah legal system, Muslim natives have been legally and structurally aligned with Syariah Courts.

Today, the Native Court primarily serves non-Muslim indigenous peoples. Any attempt to deny this reality is disingenuous and undermines effective reform.

7. Muslim Knowledge of Adat Is Not the Issue

We do not question the knowledge of adat held by Muslim natives. But the issue is not knowledge—it is legal applicability.

As long as Syariah law is the governing framework for Muslims, it is only fair, as Tun Malanjum argued, that native institutions be led by non-Muslim natives, who are the primary users and custodians of native customary law.

8. Is the Current System Working?

We urge Datuk William and Isaiah Majinbon to reflect:

Are they truly proud of the current state of the Native Court?

Are they satisfied with a system viewed by many as a “kampung court” with no real authority, no budgetary dignity, and no professional development?

Or do they admit—like most Sabahans—that it has become a political convenience, stripped of its rightful status as a legitimate pillar of justice?

We Stand Firm — Reform Is Not Optional

Sabah’s indigenous peoples deserve better. We reiterate:

The Native Court must be constitutionally recognised, structurally independent, and culturally representative.

Leadership in native institutions must be based on jurisdictional relevance, not tokenistic “balance.”

Reforms must be substantive, not cosmetic.

We don’t need more excuses. We need transformation. Let us be bold, honest, and just—for the sake of our people, our traditions, and our future.

Daniel John Jambun is President of

Borneo’s Plight in Malaysia Foundation (BOPIMAFO).

KENYATAAN MEDIA

17 Mei 2025

HENTIKAN MEMPERTAHANKAN STATUS QUO — REFORMASI MAHKAMAH ANAK NEGERI MESTI BERASASKAN UNDANG-UNDANG, BUKAN KESETIAAN POLITIK

KOTA KINABALU — Kami merujuk kepada kenyataan Datuk William Majinbon dan Isaiah Majinbon berhubung gesaan kami agar reformasi menyeluruh dilaksanakan terhadap sistem Mahkamah Anak Negeri Sabah, seperti yang dilaporkan dalam Warta Online pada 15 Mei. Walaupun kami mengalu-alukan perbincangan awam yang sihat, kami tidak boleh membiarkan naratif yang pincang dan defensif secara politik menyesatkan rakyat atau menggagalkan keperluan mendesak untuk perubahan.

Kenyataan mereka jelas lebih bertujuan untuk mempertahankan imej sistem yang sedang gagal, daripada berani berdepan dengan realiti sebenar: bahawa Mahkamah Anak Negeri di Sabah kekal dipinggirkan, lemah dari segi struktur, dan sering dimanipulasi untuk kepentingan politik.

Kita mesti tegas dan tidak berdolak-dalik dalam menjawab hujah mereka yang lemah:

1. Tiada Diskriminasi Agama — Ini Soal Undang-undang

Tuduhan bahawa cadangan kami bersifat diskriminasi agama adalah tidak tepat dari sudut undang-undang dan tidak jujur secara intelektual.

Seksyen 9 Enakmen Mahkamah Anak Negeri 1992 menyatakan dengan jelas bahawa Mahkamah Anak Negeri tidak mempunyai bidang kuasa dalam perkara yang berada di bawah Mahkamah Syariah. Apa-apa adat anak negeri yang bercanggah dengan hukum Islam juga tidak terpakai.

Ini bermaksud bahawa anak negeri beragama Islam secara sah tertakluk kepada undang-undang Syariah, dan Mahkamah Syariah adalah saluran utama mereka — bukan Mahkamah Anak Negeri.

Justeru, adalah wajar dan sah untuk mencadangkan agar pentadbiran Mahkamah Anak Negeri dan Hal Ehwal Anak Negeri dipimpin oleh anak negeri bukan Islam, yang masih bergantung kepada adat sebagai sumber keadilan, budaya, dan identiti.

2. Disokong oleh Autoriti Undang-undang: Pandangan Tun Richard Malanjum

Cadangan ini bukanlah sesuatu yang radikal. Ia disokong oleh Tun Richard Malanjum, mantan Ketua Hakim Sabah dan Sarawak dan mantan Ketua Hakim Negara. Beliau secara terbuka menyatakan bahawa institusi adat di Sabah wajar dipimpin oleh anak negeri bukan Islam kerana mereka mewakili majoriti yang masih berpegang kepada undang-undang adat.

Ini bukan soal pengecualian. Ini soal kejelasan bidang kuasa, kewakilan budaya, dan konsistensi undang-undang.

3. Cakap Tentang Meritokrasi Adalah Hipokrasi

Seruan tentang “pelantikan berdasarkan merit” adalah kosong apabila budaya pelantikan berdasarkan kesetiaan politik telah berakar umbi selama berdekad.

Sebagai contoh: seorang Ketua Anak Negeri yang pernah mempunyai rekod jenayah telah dilantik dan kemudian terpaksa digugurkan. Di mana merit ketika itu?

Mereka yang mempertahankan sistem ini hari ini sedang mempertahankan satu sistem yang telah lama mengenepikan pemimpin komuniti yang arif tentang adat, demi melantik orang yang setia kepada politikus.

4. Rekod Digital Bukan Reformasi — Itu Kerja Asas

Membanggakan diri kerana telah mendigitalkan rekod mahkamah kononnya sebagai “reformasi” adalah alasan lemah. Pendigitalan adalah tahap minimum dalam sistem pentadbiran moden — ia bukanlah reformasi struktur.

Jika benar reformasi sedang berlaku, kita seharusnya telah melihat:

Enakmen Mahkamah Anak Negeri yang baharu dan diperkasakan;

Pengiktirafan perlembagaan terhadap Mahkamah Anak Negeri;

Peruntukan belanjawan yang lebih tinggi;

Mekanisme pemantauan bebas; dan

Autonomi pentadbiran.

Namun, semuanya masih belum wujud.

5. Sabah Harus Mencontohi Sistem Mahkamah Bumiputera Sarawak

Sarawak telah mencatat kemajuan ketara dalam memperkasa Mahkamah Bumiputera. Ia diiktiraf dalam Perlembagaan Negeri Sarawak, mempunyai latihan kehakiman tersendiri, bidang kuasa yang lebih jelas, dan martabat institusi yang tinggi.

Sabah mesti belajar daripada ini. Mahkamah Anak Negeri kita tidak boleh kekal sebagai institusi simbolik tanpa kuasa sebenar. Kita perlu mencontohi model Sarawak — institusi yang bebas, mewakili budaya, dan diiktiraf secara perlembagaan.

6. Peranan Mahkamah Anak Negeri Telah Berubah — Akuilah Realitinya

Secara sejarah, Mahkamah Anak Negeri melibatkan semua anak negeri. Namun sejak Islam dijadikan agama negeri pada tahun 1973, dan dengan perkembangan Mahkamah Syariah, anak negeri beragama Islam secara struktur dan undang-undang telah beralih ke dalam sistem Syariah.

Kini, Mahkamah Anak Negeri khususnya berkhidmat untuk anak negeri bukan Islam. Menafikan realiti ini adalah satu tindakan tidak jujur yang akan menggagalkan reformasi sebenar.

7. Ilmu Adat oleh Anak Negeri Islam Bukan Isunya

Kami tidak mempertikaikan pengetahuan adat dalam kalangan anak negeri Islam. Tetapi isu ini bukan soal ilmu — ia soal keberkesanan undang-undang.

Selagi mana hukum Syariah adalah kerangka perundangan utama bagi orang Islam, maka seperti yang ditegaskan oleh Tun Malanjum, institusi adat sewajarnya dipimpin oleh anak negeri bukan Islam yang merupakan pengguna dan penjaga utama adat resam.

8. Adakah Sistem Sekarang Berfungsi?

Kami menyeru Datuk William dan Isaiah Majinbon untuk menilai secara jujur:

Adakah mereka benar-benar bangga dengan keadaan Mahkamah Anak Negeri sekarang?

Adakah mereka berpuas hati dengan satu sistem yang dilihat ramai sebagai “mahkamah kampung” yang tiada kuasa sebenar, tiada peruntukan sewajarnya, dan tiada laluan profesional yang jelas?

Atau mereka, seperti kebanyakan rakyat Sabah, mengakui bahawa sistem ini kini hanya menjadi alat politik yang telah dilucutkan martabatnya sebagai institusi keadilan sebenar?

Kami Tetap Teguh — Reformasi Bukan Lagi Pilihan, Ia Keperluan

Anak negeri Sabah berhak mendapat yang lebih baik. Maka kami tegaskan semula:

Mahkamah Anak Negeri mesti diiktiraf dalam Perlembagaan, bebas dari segi struktur, dan mewakili budaya.

Kepimpinan institusi adat mesti berdasarkan bidang kuasa sebenar — bukan imbangan simbolik.

Reformasi mesti bersifat substantif, bukan kosmetik.

Kita tidak perlukan lagi alasan. Kita perlukan perubahan sebenar. Marilah kita bersikap berani, jujur dan adil — demi rakyat kita, adat kita, dan masa depan negeri Sabah.

Dikeluarkan oleh:

Daniel John Jambun

Presiden, Borneo’s Plight in Malaysia Foundation (BOPIMAFO). ~Borneo Herald™

Kecaman Zahid terhadap "Sabah for Sabahans" tingkat kebencian Malaysia Timur terhadap keangkuhan parti Malaya?

            Zahid Hamidi               Jeffrey Kitingan        

Oleh Datuk Raymond Boin Tombung, 15-5-2025

BERITA terhangat kini ialah reaksi hangat dari ramai pemimpin politik di Sabah berikutan stetmen oleh Timbalan Perdana Menteri, Dato' Seri Dr. Ahmad Zahid Hamidi di mana dia menyebut slogan perjuangan politik “Sabah untuk orang Sabah” atau “Sabah for Sabahan” sebagai  slogan pemecah belah yang tidak wajar diketengahkan menjelang Pilihan Raya Negeri (PRN) Sabah akan datang.

Menurut beliau, slogan berkenaan tidak selari dengan aspirasi Kerajaan Perpaduan yang mengutamakan inklusiviti dan kerjasama erat antara kerajaan negeri dan Persekutuan, dan ia bertentangan dengan gesaan Perdana Menteri yang mahukan keterangkuman semua parti politik agar setiap negeri dapat berganding bahu dengan kerajaan Pusat dalam merealisasikan agenda pembangunan negara.

Antara yang lantang menolak pandangan Zahid  ialah Presiden STARSABAH, Datuk Seri Panglima Dr Jeffrey G. Kitingan yang mengeluarkan stetmen keras bahawa: “Apa yang memecah belahkan ialah sikap angkuh Persekutuan, bukan slogan ‘Sabah untuk Sabahan’.  

“Kenyataan sedemikian mengabaikan sejarah, memutar-belitkan fakta dan menolak kehendak politik yang sah di kalangan rakyat Sabah. Kami tidak perlu  meminta kebenaran untuk bersuara bagi pihak kami sendiri, dan kami tidak perlukan pengesahan daripada mana-mana pemimpin Persekutuan untuk menegaskan apa yang sememangnya menjadi hak kami.

“‘Sabah untuk Sabahan’ bukanlah satu tindakan menentang. Ia adalah pendirian yang wajar bagi mempertahan maruah politik, integriti perlembagaan dan kebenaran sejarah. Sabah seharusnya tidak boleh dianggap sebagai negeri bawahan. Kami sama-sama membentuk persekutuan Malaysia sebagai rakan kongsi yang sama rata, bersama Sarawak dan Malaya  [dan Singapura], berdasarkan terma yang jelas yang dinyatakan dalam Perjanjian Malaysia 1963 (MA63) dan Laporan Jawatankuasa Antara Kerajaan (IGC).

“Izinkan saya bercakap terus terang: Selama beberapa dekad, Sabah telah dilayan sebagai jajahan, sumber hasil bumi sementara suara kami dipendam. Kerajaan Persekutuan telah secara sistematik meruntuhkan semangat MA63, menghakis kedudukan perlembagaan kami dan mengaut kekayaan daripada tanah kami sambil mengabaikan keperluan pembangunan kami.

“Berikut adalah fakta. Sejak 1976,

• Minyak dan gas kami diletakkan di bawah kawalan PETRONAS tanpa sebarang persetujuan daripada rakyat Sabah.

• Status kami sebagai Negara dan rakan kongsi yang sama rata telah dipadamkan daripada kedua-dua perlembagaan Persekutuan dan negeri.

• Projek IC telah membawa masuk pendatang tanpa izin, mengubah secara kekal demografi kami dan mengubah masa depan politik kami.

• Perlembagaan Sabah telah diubah untuk menampung kemasukan parti-parti Malaya, yang bersilih ganti jawatan Ketua Menteri seperti token sehingga giliran UMNO tiba.

• Hutan dan tanah kami telah diagihkan kepada entiti yang jauh dari Sabah, memperkayakan orang lain atas kos kami.

• Dasar-dasar hasil Persekutuan terus menafikan Sabah daripada bahagian (syer) yang sepatutnya, sementara infrastruktur kami masih ketinggalan beberapa dekad.

• Janji Pemborneonisasian kekal sebagai janji yang kosong kerana rakyat Malaysia Barat masih menguasai jawatan-jawatan Persekutuan di Sabah sehingga ke hari ini.

“Dan kini, selepas semua ini, kami diberitahu untuk tidak menyatakan aspirasi kami sendiri? Untuk duduk diam sementara parti-parti Malaya berunding sesama sendiri tentang siapa yang akan memerintah Sabah? Kami tidak akan meminta maaf kerana mahu mengawal masa depan kami sendiri. Sabah berhak untuk menentukan hala tuju sendiri. Jika Malaysia itu mahu menjadi negara yang benar-benar bermakna, ia mesti dibina berdasarkan perkongsian yang tulen, bukan penjajahan.

“Izinkan saya jelaskan: ‘Sabah untuk Sabahan’ akan terus kekal. Ia bukan slogan politik sementara. Ia adalah pemulihan kebenaran yang telah lama ditunggu-tunggu. *Jika ada sesuatu yang memecah belahkan, ia adalah sikap angkuh Persekutuan yang berterusan yang enggan mengiktiraf tempat yang sepatutnya dipegang oleh Sabah.*

“Kerjasama kami dengan Putrajaya mesti berasaskan hormat dan persamaan, bukan kepatuhan. Kami akan bekerjasama apabila ia memberi manfaat kepada Sabah, tetapi kami tidak akan lagi bertolak ansur dengan campur tangan, manipulasi dan eksploitasi. Sabah bukan jajahan Malaya. Kami tidak pernah dan kami tidak akan pernah menjadi jajahan.

Dr. Jeffrey mengakhiri hujah dengan menegaskian: “Sama ada kita bergerak maju sebagai rakan kongsi yang dipulihkan dalam persekutuan, atau mencorakkan hala tuju yang sama sekali baru, bergantung kepada bagaimana Sabah dilayan pada hari-hari mendatang. Keputusan itu akan dibuat bukan di Putrajaya tetapi di sini, oleh rakyat Sabah sendiri.”

Swngan cepat, bekas Menteri Undang-Undang, Dato’ Zaid Ibrahim memberi reaksi agresif dengan berkata Dr. Jeffrey adalah “pemipin Sabah yang tipikal, yang mengambil sebarang peluang untuk menjatuhkan pemimpin Persekutuan kerana kegagalan mereka sendiri.”

Sementara itu, Ketua UMNO Sabah, Datuk Seri Bung Mokhtar, turut mempertahankan pemimpin utama partinya dengan menyifatkan kenyataan Dr. Jeffrey sebagai tidak berasas dan “berbahaya jika dibiarkan tanpa jawapan”, “perjuangan untuk hak Sabah tidak seharusnya direndahkan kepada sandiwara politik” dan mendakwa bahawa “suara Sabah dalam kerajaan Persekutuan kini mendapat lebih pengiktirafan melalui rundingan dan diplomasi”.

Apa pun reaksi pro-Persekutuan yang telah dan akan lafazkan, kenyataannya, Dr. Jeffrey telah menghangatkan semula perasaan rasa tidak puas hati, atau rungutan mendalam, di kalangan rakyat Sabah. Tidak dapat dinafikan stetmen beliau kini menjadi satu daripada penunjuk arah ideologi kuat yang akan mencorak kempen PRN17 nanti. Para pemerhati dari peringkat kampung hingga ke peringkat inteklektual dan kepimpinan atasan kini sedang penuh ghairah berbual, berpanggilan dan bermesejan membincangkan isu “Sabah untuk Sabahan” dan “Sabah mesti diperintah parti-parti tempatan”.

Ini menjadi satu cabaran berat bagi kepimpinan Persekutuan, bagi BN dan PH, untuk membendungnya. Mereka harus sedar bahawa sentimen ini semakin membara di kalangan *para pengundi Sabah yang emosi politik mereka kini mendekati tahap semangat 1985.# ~Borneo Herald™

Pantai Barat Sabah, mungkin di Kota Belud, perlu dibina hospital pakar, Kota Kinabalu sesak

             Muhd Zakaria Rumansa @ Melipan

13-5-2025

KOTA BELUD : Kerajaan Persekutuan perlu segera menimbang membina sebuah hospital pakar di Pantai Barat Utara Sabah bagi menampung keperluan negeri terutama Hospital Queen Elizabeth yang semakin sesak.

Demikian kata Naib presiden Pertubuhan Perpaduan Kebangsaan Rakyat Sabah (PERPADUAN), Muhd Zakaria Rumansa @ Melipan, dalam satu kenyataan di sini hari ini.

"Keperluan untuk sebuah hospital baharu dengan prasarana lengkap dan kehadiran doktor pakar di kawasan Pantai Barat Sabah semakin mendesak, sejajar dengan pertumbuhan populasi dan keperluan kesihatan masyarakat.

"Kota Belud yang terletak di tengah-tengah jajaran Tuaran, Ranau, Kota Marudu, Kota Kinabalu, Kudat dan Pitas merupakan lokasi strategik untuk pembangunan hospital rujukan serantau," katanya.

Menurut Muhd Zakaria, hospital sedia ada tidak lagi mampu menampung jumlah pesakit yang kian meningkat bukan saja untuk rawatan doktor pakar, tetapi juga sebagai pesakit luar.

Katanya ramai pesakit dari daerah-daerah luar bandar terpaksa menempuh perjalanan jauh ke Hospital Queen Elizabeth, Kota Kinabalu, untuk mendapatkan rawatan pakar berhadapan dengan keadaan yang amat membebankan, terutama bagi warga emas dan golongan rentan.

"Daerah lain seperti Sandakan dan Tawau juga tidak mempunyai jumlah doktor pakar yang mencukupi, menambah lagi kesesakan di Kota Kinabalu, dan ini boleh dilihat setiap hari," katanya sambil menambah harapan PERPADUAN pihak kerajaan negeri dan persekutuan mengambil serius cadangan itu. 

Tambah Muhd Zakaria lagi, jumlah penduduk di jajaran pantai barat utara saja menghampiri satu juta orang sekarang dan ini telah memberi beban kepada perkhidmatan perubatan di wilayah itu.# ~ Borneo Herald™

Pulihkan Maruah Anak Negeri: Reformasi Mahkamah Anak Negeri yang Menjadi Hak Sah dan Moral Sabah

Oleh Daniel John Jambun, 12-5-2025

SAYA merujuk kepada kenyataan terbaharu oleh Ketua Menteri Sabah, Datuk Seri Hajiji Noor, berkenaan “reformasi” Mahkamah Anak Negeri. Kita perlu bersikap terus terang dan jujur kepada rakyat Sabah, khususnya komuniti KadazanDusun dan Murut (Momogun): Gabungan Rakyat Sabah (GRS) telah memerintah negeri ini selama lima tahun. Apakah bentuk reformasi legislatif atau institusi yang benar-benar dilaksanakan untuk memperkasa dan memperkemas Mahkamah Anak Negeri atau Jabatan Hal Ehwal Anak Negeri sepanjang tempoh ini? Jawapannya, malangnya, ialah tiada.

Sebaliknya, di bawah pentadbiran kerajaan Warisan yang dipimpin oleh Datuk Seri Shafie Apdal, usaha asas telah dimulakan secara serius dan terancang untuk merombak struktur Mahkamah Anak Negeri. Usaha ini berteraskan pengiktirafan bahawa Mahkamah Anak Negeri bukan sekadar warisan simbolik, tetapi institusi kehakiman yang sah dan penting dalam menjamin kedaulatan budaya serta identiti perundangan anak negeri bukan Islam di Sabah. Malangnya, reformasi ini telah tergendala akibat pertukaran kerajaan pada tahun 2020.

Sudah tiba masanya kita berdepan dengan satu ketidakseimbangan perlembagaan yang nyata: Hal Ehwal Anak Negeri — satu bidang yang secara utamanya menyentuh adat dan undang-undang masyarakat Momogun — kini dikendalikan oleh pegawai Muslim, yang kebanyakannya tidak mempunyai pemahaman mendalam tentang adat Momogun. Ini sangat berbeza dengan sistem Syariah, di mana undang-undang Islam ditadbir secara eksklusif oleh Mahkamah Syariah dan Jabatan Kehakiman Syariah Malaysia, yang dikendalikan oleh profesional Muslim yang bertauliah. Mengapa masyarakat anak negeri bukan Islam tidak diberi hak autonomi perundangan dan institusi yang sama untuk adat mereka?

Kelemahan ini bukan sahaja tidak berperlembagaan — ia juga bersifat diskriminasi struktural. Perkara 153 Perlembagaan Persekutuan mengiktiraf kedudukan istimewa anak negeri Sabah dan Sarawak. Namun, pengiktirafan ini mesti diterjemahkan melalui kesetaraan institusi, khususnya dalam bidang kehakiman dan adat. Perjanjian Malaysia 1963 (MA63) yang menjadi asas penubuhan Malaysia tidak pernah bertujuan untuk merendahkan sistem adat Sabah atau menghapuskan keabsahan institusi tradisi pribumi.

Sarawak memberikan contoh teladan. Di sana, Majlis Adat Istiadat Negeri Sarawak, yang diketuai oleh profesional Dayak bukan Islam, berfungsi secara bebas tanpa campur tangan mahkamah sivil atau Syariah — selaras dengan prinsip pluralisme undang-undang yang dijamin dalam MA63. Inilah model yang seharusnya diteladani oleh Sabah.

Lebih daripada itu, kedudukan semasa ini menjadikan Malaysia melanggar tanggungjawabnya di peringkat antarabangsa di bawah Deklarasi Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu Mengenai Hak-Hak Orang Asal (UNDRIP), yang menegaskan hak masyarakat asal untuk mengekalkan dan membangunkan institusi politik, perundangan, ekonomi dan kebudayaan mereka sendiri. Penindasan berterusan terhadap Mahkamah Anak Negeri adalah satu pencabulan nyata terhadap prinsip ini.

Pada masa yang sama, sistem Syariah menerima peruntukan tahunan yang besar serta pembangunan institusi yang konsisten. Sebaliknya, Mahkamah Anak Negeri terbiar tanpa sokongan bajet yang bermakna, beroperasi dengan rujukan adat yang ketinggalan zaman dan Ketua Anak Negeri yang dilantik secara politik tanpa latihan kehakiman yang sewajarnya. Ini bukan kesetaraan — ini pengabaian institusi yang sistemik.

Lebih membimbangkan, hal ini bercanggah dengan sejarah perundangan Sabah sendiri. Sebelum pembentukan Malaysia, Mahkamah Anak Negeri di bawah pentadbiran Koloni Mahkota British mempunyai kedudukan yang tinggi dan autonomi dalam menyelesaikan pertikaian berasaskan adat, yang ditadbir oleh pemimpin masyarakat yang arif. Penurunan statusnya selepas tahun 1963 adalah satu pengkhianatan terhadap warisan perundangan negeri ini.

Sehubungan itu, kami mendesak Kerajaan Sabah untuk melaksanakan tanggungjawab perlembagaan dan moralnya terhadap komuniti KDM dengan mengambil langkah-langkah reformasi berikut:

Pinda dan rombak secara sah Majlis Hal Ehwal Anak Negeri Sabah dan Jabatan Hal Ehwal Anak Negeri Sabah kepada Majlis Adat Istiadat Negeri Sabah dan Jabatan Adat Istiadat Negeri Sabah — agar selaras dengan mandat sebenar mereka dalam menjaga dan memperkasa adat serta tradisi anak negeri bukan Islam.

Pastikan pelantikan kepimpinan institusi ini dibuat daripada kalangan profesional anak negeri bukan Islam yang layak dan memiliki kepakaran dalam adat dan perundangan KDM — bukannya proksi politik atau pihak luar yang tidak memahami nilai budaya pribumi.

Letakkan institusi-institusi ini di bawah Jabatan Ketua Menteri, sebagaimana Mahkamah Syariah dan Jabatan Kehakiman Syariah — bagi menjamin status institusi yang setaraf, keutamaan bajet dan autonomi pentadbiran.

Pulihkan kedudukan Mahkamah Anak Negeri sebagai salah satu tiang utama sistem kehakiman Sabah — setaraf dan selari dengan Mahkamah Sivil dan Mahkamah Syariah, sebagaimana yang dijamin oleh Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan dan semangat Perjanjian Malaysia 1963.

Tubuhkan Suruhanjaya Reformasi Mahkamah Anak Negeri yang bebas atau Suruhanjaya Siasatan Diraja, yang terdiri daripada pakar perundangan, tokoh adat dan akademik anak negeri untuk mengkaji semula keseluruhan sistem ini dan mengesyorkan reformasi perundangan yang mengikat dan menyeluruh.

Perlu ditegaskan dengan jelas: Komuniti Momogun tidak menuntut keistimewaan atau layanan berat sebelah. Kami menuntut hak kepada kesetaraan institusi dan perundangan — hak yang sudah lama tertangguh, namun dijamin oleh Perlembagaan, prinsip kedaulatan undang-undang dan penghormatan terhadap identiti asal-usul kami.

Ini bukan isu politik kepartian — ini soal keadilan sejarah, kesetaraan undang-undang dan maruah manusia. Komuniti Momogun sudah terlalu lama bersabar menunggu keadilan institusi di bumi sendiri. Kini Kerajaan Persekutuan dan Negeri Sabah harus memilih: adakah mereka mahu menunaikan janji-janji perlembagaan kepada rakyat asal negeri ini, atau terus berdolak-dalik dan menafikan hak kami?

Menangguhkan reformasi ini hanya akan meneruskan diskriminasi sistemik, merosakkan legitimasi adat, dan mencabul semangat asal penubuhan Persekutuan Malaysia.

Daniel John Jambun adalah Presiden

Borneo’s Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo).

The english version :

Restore Native Dignity: The Native Court Reform Sabah Is Legally and Morally Entitled To

I refer to the recent statement by the Chief Minister of Sabah, Datuk Seri Hajiji Noor, concerning the so-called “reform” of the Native Court. Let us be unequivocal and candid with the people of Sabah, particularly the KadazanDusun and Murut (Momogun) communities: Gabungan Rakyat Sabah (GRS) has governed this state for five years. What substantive legislative or institutional reform has been enacted to uplift or professionalise the Native Court or the Department of Native Affairs during this tenure? The answer, regrettably, is none.

By contrast, under the Warisan-led administration helmed by Datuk Seri Shafie Apdal, foundational efforts to structurally reform the Native Court were initiated. These efforts were grounded in the recognition that the Native Court is not a ceremonial relic, but a legitimate judicial institution central to the cultural sovereignty and legal identity of non-Muslim natives in Sabah. Tragically, these reforms were truncated following the change in government in 2020.

It is time we confront an uncomfortable constitutional incongruity: Native Affairs — a domain primarily concerning the customs (adat) and legal traditions of the Momogun peoples — is presently administered and overseen by Muslim officials, many of whom possess limited, if any, knowledge of Momogun (Indigenous)  adat. This is in stark contrast to the Syariah legal framework, where the administration of Muslim personal and religious law is fully vested in the Syariah Courts and Jabatan Kehakiman Syariah Malaysia, led by qualified Muslim professionals. Why then should non-Muslim natives be denied the same constitutional and institutional autonomy over their own customary systems?

This disparity is not only unconstitutional — it is structurally discriminatory. The Federal Constitution, particularly Article 153, recognises the special position of the natives of Sabah and Sarawak. However, such recognition must be reflected in institutional equality, especially in the legal domain. Moreover, the Malaysia Agreement 1963 (MA63), which formed the foundation of Malaysia’s federal pact, was never meant to relegate the adat systems of Sabah’s indigenous peoples to a subordinate role.

Sarawak provides a compelling precedent. There, the Majlis Adat Istiadat Negeri Sarawak, led by non-Muslim Dayak professionals, functions independently from Syariah or civil court interference — honouring the principle of legal pluralism as enshrined in MA63. This is the model Sabah must emulate, not ignore.

Additionally, the status quo places Malaysia in breach of its international obligations under the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP), which affirms the right of indigenous peoples to maintain and develop their distinct political, legal, economic, and cultural institutions. The continued subjugation of Sabah’s Native Court is a direct violation of this principle.

While the Syariah Courts receive generous annual allocations and sustained institutional development, the Native Court languishes with negligible budgets, outdated reference materials, and politically appointed Native Chiefs lacking formal training. This is not equality — this is institutional neglect.

Worse still, this regression stands in stark contrast to Sabah’s own pre-Malaysia legal history. During the era of the British Crown Colony of North Borneo, the Native Court was a respected and autonomous system of justice, administered by community elders and chiefs well-versed in customary law. Its marginalisation since 1963 is not only unjustified — it is a betrayal of Sabah’s legal heritage.

Accordingly, we call upon the Sabah Government to discharge its constitutional and moral duty to the Momogun (Indigenous) communities by instituting the following legal and institutional reforms:

Legally amend and restructure the Majlis Hal Ehwal Anak Negeri Sabah and the Jabatan Hal Ehwal Anak Negeri Sabah to become the Majlis Adat Istiadat Negeri Sabah and Jabatan Adat Istiadat Negeri Sabah respectively — in line with their actual mandate to safeguard non-Muslim native customs and traditions.

Guarantee that leadership appointments to these institutions are made from among qualified non-Muslim native professionals with demonstrated expertise in Momogun (Indigenous) adat and jurisprudence — not political appointees or religiously disconnected proxies.

Elevate these bodies under the administrative purview of the Chief Minister’s Department, consistent with the institutional parity accorded to the Syariah Court and Jabatan Kehakiman Syariah — ensuring budgetary priority, legal recognition, and operational autonomy.

Reconstitute the Native Court as a co-equal pillar within Sabah’s tripartite judicial structure — standing in parallel and with equal authority to the Civil and Syariah Courts, in accordance with Article 8 of the Federal Constitution and the intent of the Malaysia Agreement 1963.

Establish an Independent Native Court Reform Commission or Royal Commission of Inquiry, composed of jurists, indigenous legal scholars, and cultural experts, to conduct a comprehensive review and propose binding legal reforms to revitalise and professionalise the Native Court system.

Let it be clearly understood: The Momogun (Indigenous} community is not requesting privileges or preferential treatment. We are asserting our right to legal and institutional equality — a right long overdue, and grounded in constitutional guarantees, the rule of law, and respect for indigenous identity.

This is not a partisan issue — it is a matter of historical justice, legal parity, and human dignity. The Momogun {Indigenous) communities have waited far too long for equality within Sabah’s judicial and administrative structures. The Federal and Sabah governments must now decide: will they uphold the constitutional promises made to the indigenous peoples, or will they continue to delay, deflect, and deny us our rightful place in this Federation?

To delay these reforms any further would be to perpetuate systemic discrimination, erode the legitimacy of adat, and violate the spirit of Malaysia’s founding federal covenant.

Daniel John Jambun

President

Borneo’s Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo) ~Borneo Herald™

Keberanian politik Datuk Shafie pinda Ordinan Tanah 2018 amat strategik

                        Datuk Shafie Afdal

Oleh Daniel John Jambun, 11-5-2025

PINDAAN ORDINAN TANAH 2018 DAN TINDAKAN UNDANG-UNDANG SABAR

KAMI memuji pandangan jauh dan keberanian politik yang ditunjukkan oleh Kerajaan Sabah pimpinan Warisan, di Bawah Datuk Seri Shafie Afdal, melalui pindaan Ordinan Tanah (Cap. 68) pada tahun 2018, yang secara signifikan mengukuhkan asas perundangan bagi Saman Pemula (Originating Summons, OS) yang difailkan oleh Sabah Action Body Advocating Rights (SABAR) untuk mencabar kesahan dan kebolehgunaan beberapa undang-undang Persekutuan di Sabah.

Pindaan bersejarah ini telah mentakrifkan semula “tanah” untuk merangkumi pelantar benua sebagai sebahagian daripada bidang kuasa perundangan dan wilayah Sabah. Ia bukan sekadar langkah pentadbiran — ia merupakan satu ketegasan terhadap hak kedaulatan Sabah seperti yang termaktub dalam Perintah Majlis (Order in Council) 1954 mengenai Perubahan Sempadan Borneo Utara, Perjanjian Malaysia 1963 (MA63), dan Perkara 1(3) Perlembagaan Persekutuan.

Dengan meluluskan peruntukan yang mengiktiraf dasar laut dan tanah di bawah dasar laut di luar perairan wilayah Sabah, kerajaan Warisan telah mengukuhkan tuntutan Sabah ke atas sumber asli luar pesisir — dan secara langsung meletakkan asas kukuh bagi cabaran perlembagaan yang difailkan oleh SABAR terhadap:

Akta Laut Wilayah (Territorial Sea Act, TSA) 2012,

Akta Pelantar Benua 1966, dan

Akta Perlombongan Petroleum 1966,

yang didakwa tidak terpakai, tidak berperlembagaan, terbatal dan tidak sah dalam konteks negeri Sabah selepas pembatalan Perisytiharan Darurat 1969 pada 19 Jun 2012.

Dalam perkembangan penting, SABAR telah diberikan kebenaran oleh Mahkamah Tinggi Kota Kinabalu untuk mengemukakan lebih 500 muka surat dokumen arkib British, termasuk surat-menyurat rasmi berkaitan dengan Perintah Majlis 1954 dan 1958, bagi menyokong kes mereka. Ini mengukuhkan lagi kedudukan sejarah dan undang-undang bahawa sempadan asal wilayah Sabah — termasuk pelantar benua dan sumber asli di bawahnya — tidak pernah dilucutkan secara sah oleh mana-mana akta Parlimen.

Pindaan Ordinan Tanah ini adalah penghubung perundangan yang kritikal, yang menegaskan kawalan Sabah yang berterusan dan sah terhadap wilayah serta kekayaan sumbernya. Tanpa pindaan ini, kes SABAR akan kehilangan asas undang-undang yang mantap selepas darurat dibatalkan.

Kredit sepenuhnya harus diberikan kepada kerajaan Warisan atas keberanian menggubal reformasi undang-undang yang berpandangan jauh ini. Ia mencerminkan komitmen tegas untuk mempertahankan kedaulatan Sabah, menjamin hak rakyatnya, dan menuntut semula segala jaminan dalam MA63 yang telah lama diketepikan.

Kami menggesa semua pemimpin semasa dan akan datang agar mencontohi kepimpinan berprinsip seperti ini, serta menyokong segala usaha — sama ada di medan perundangan atau politik — untuk mengembalikan hak autonomi Sabah secara sah dan bermaruah, demi kesejahteraan rakyat, bukan kepentingan kelompok terpilih.

Daniel John Jambun

Presiden

Borneo’s Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo)

The English version:

THE 2018 LAND ORDINANCE AMENDMENT AND SABAR’S LEGAL CHALLENGE

We commend the foresight and political will demonstrated by the Warisan-led Sabah Government, under Datuk Seri Shafie Afdal, through the 2018 amendment to the Land Ordinance (Cap. 68), which significantly strengthens the legal foundation of the Originating Summons (OS) filed by the Sabah Action Body Advocating Rights (SABAR) to challenge the validity and applicability of several Federal laws.

This landmark amendment, which redefined “land” to include the continental shelf as part of Sabah’s legal and territorial jurisdiction, is not merely administrative—it is a bold assertion of Sabah’s sovereign rights under the North Borneo (Alteration of Boundaries) Order in Council 1954, the Malaysia Agreement 1963 (MA63), and Article 1(3) of the Federal Constitution.

By legislating the inclusion of seabed and subsoil areas beyond Sabah’s territorial waters, the Warisan government fortified Sabah’s claim over offshore resources—laying the groundwork for constitutional challenges such as SABAR’s OS, which contests the validity of:

The Territorial Sea Act (TSA) 2012,

The Continental Shelf Act 1966, and

The Petroleum Mining Act 1966,

as being inapplicable and unconstitutional within Sabah’s jurisdiction following the revocation of the 1969 Proclamation of Emergency on 19 June 2012.

In a significant development, SABAR recently obtained leave at the Kota Kinabalu High Court to adduce over 500 pages of historical documents from the British archives, including colonial correspondence relating to the 1954 and 1958 North Borneo Orders in Council, to support its case. This further affirms the historical and legal validity of Sabah’s original territorial boundaries—including the continental shelf and its natural resources—which were never lawfully ceded or extinguished by any act of Parliament.

This amendment is a critical piece of legal continuity that affirms Sabah’s enduring and rightful control over its territorial boundaries and resource wealth. Without it, SABAR’s legal position would lack a post-Emergency legislative anchor and foundation.

Full credit must be given to the Warisan government for enacting this visionary legal reform. It reflects a firm and principled commitment to defend Sabah’s sovereignty, uphold the rights of its people, and reclaim the constitutional guarantees under MA63 that have long been undermined.

We urge all present and future leaders to follow this example of courageous and principled governance, and to support ongoing efforts—both legal and political—to restore Sabah’s rightful autonomy and ensure that its wealth serves the people, not the few.

Daniel John Jambun

President

Borneo’s Plight in Malaysia Foundation (BoPiMaFo) ~ Borneo Herald™

The false narrative of "Malaysia belongs to the Malays"

The full statement:

JOINT PRESS STATEMENT

7th May 2025

REBUTTING THE FALSE NARRATIVE THAT “MALAYSIA BELONGS TO THE MALAYS”

THE assertion by UMNO Youth Chief Dr. Akmal Saleh that “Malaysia belongs to the Malays” is not only a dangerous historical revision but also an affront to the indigenous peoples of Sabah, Sarawak, and the Orang Asli of the Peninsula. It is an insult to the very process of decolonisation that forged Malaysia in 1963.

Our Rebuttal—Uncompromising and Unyielding

1. The Orang Asli: The True Original Inhabitants of Malaya

Historical records confirm that the Orang Asli—comprising the Semang, Senoi, and Jakun peoples—were the original custodians of the Malay Peninsula. Even early colonial accounts and indigenous rulers acknowledged that the Malays arrived later from islands across Southeast Asia. British Census Reports (1931, 1947) unequivocally show that a significant portion of those classified as “Malay” were recent immigrants. Claiming an exclusive Malay claim on Malaya erases these undeniable historical truths.

2. Malaysia’s Creation: A 1963 Federation, Not a 1957 Dream

Malaysia was not an organic outgrowth of Malaya but a federation politically constructed through the Malaysia Agreement of 1963—a treaty (if valid, which is disputed) forged by the United Kingdom, the Federation of Malaya, with the then colonies of North Borneo (Sabah), Sarawak, and Singapore. This was a deliberate, multinational pact to establish a secular, multicultural, and power-sharing state. Any narrative that ignores this treaty is an attack on the fundamental principles upon which our nation was built.

3. Defending Our Dignity: Borneo’s Fear of Malay Domination

Sabah and Sarawak did not join the making of Malaysia to be relegated to second-class status under a monolithic, Malay-dominated regime. Their leaders—and their people—voiced overwhelming concerns about the threat of racial and religious suppression. The concessions made, including additional parliamentary seats, were not handouts but essential safeguards against domination. This was a fight for dignity and self-respect that continues to echo today.

4. Singapore’s Exit and the Betrayal by Supremacist Policies

In 1965, deep-seated racial politics and the unwavering refusal of UMNO to honour the Malaysia Agreement forced Singapore to exit the federation. The ensuing racial violence in May 1969 was then used to justify  the New Economic Policy—a policy that reshaped Malaysia into a state that privileges one race and one religion over all others. This betrayal undermines the entire basis of a secular federation.

5. A Covenant Broken: MA63 Violated

Repeated actions by UMNO-led governments have severely undercut the autonomy promised to Sabah and Sarawak. Centralised control over oil and gas resources, erosion of native land rights, and a deliberate substitution of secular federalism with a system of Malay-Muslim supremacy constitute a flagrant violation of MA63. These multiple breaches are not mere policy missteps—they are a deliberate dismantling of the founding pact. Under international law, such material breaches grant the aggrieved parties the right to withdraw from the federation.

6. Malaysia is for All Malaysians—not Just for One Group

The Federal Constitution, even with the “special position” of Malays recognized under Article 153, clearly enshrines equality, citizenship, and freedom for every Malaysian. The vision expressed by the Reid Commission, Tungku Abdul Rahman, and the very spirit of Malayan Merdeka was for a truly inclusive nation. Sabah and Sarawak joined this union as equal partners, not as subordinates in a far right Malay nationalist project.

7. A Call for National Self-Reflection and Decisive Self-Determination

We call on all Malaysians, especially the younger generation, to reclaim the true history and essence of the federation if they wish to continue it:

Malaysia was created in 1963—not in 1957—as a voluntary, secular, and equal partnership.

The original vision has been systematically betrayed by those who insist on racial exclusivism.

The peoples of Borneo now assert their right to self-determination as the only path to genuine justice.

UMNO’s claims of exclusive Malay ownership are a betrayal of our sacred founding principles and the collective rights of every Malaysian. If Malaysia is to remain a union of diverse peoples, it must honour its founding agreements. Otherwise, Sabah and Sarawak must reclaim their right to determine their own destiny.

Defending the Inalienable Right to Decide

In 1963, both IGC Chairman Lord Lansdowne and PM Tunku Abdul Rahman affirmed the right of Sabah and Sarawak to exit the federation. The omission of any secession clause in the federal amendments—once a basic tenet of free association—only reinforces this legal and moral right. International law supports this right, and history vindicates it.

Daniel John Jambun

President, Borneo Plight in Malaysia Foundation (BOPIMAFO)

Robert Pei

President, Sabah Sarawak Rights Australia New Zealand (SSRANZ

Versi Bahasa Malaysia

KENYATAAN MEDIA BERSAMA

7 Mei 2025

MEMBANTAH NARATIF PALSU BAHAWA “MALAYSIA MILIK ORANG MELAYU”

Kenyataan Ketua Pemuda UMNO, Dr. Akmal Saleh bahawa “Malaysia milik orang Melayu” bukan sahaja satu penulisan semula sejarah yang berbahaya, malah satu penghinaan terhadap masyarakat peribumi Sabah, Sarawak dan Orang Asli di Semenanjung. Ia mencemar semangat penyahjajahan yang membentuk Malaysia pada tahun 1963.

Penolakan Kami — Tegas dan Tidak Berkompromi

1. Orang Asli: Penduduk Asal yang Sebenar di Tanah Melayu

Rekod sejarah jelas menunjukkan bahawa Orang Asli — terdiri daripada kaum Semang, Senoi dan Jakun — adalah penduduk asal Semenanjung Tanah Melayu. Bahkan catatan kolonial awal dan penguasa tempatan mengakui bahawa orang Melayu datang kemudian dari kepulauan Asia Tenggara. Laporan bancian British (1931, 1947) dengan jelas menunjukkan ramai yang dikategorikan sebagai "Melayu" adalah pendatang baru. Menuntut hak eksklusif ke atas Tanah Melayu bagi orang Melayu adalah cubaan menghapuskan fakta sejarah yang tidak dapat disangkal.

2. Pembentukan Malaysia: Sebuah Persekutuan 1963, Bukan Impian 1957

Malaysia bukan kesinambungan semula jadi dari Malaya, tetapi terbentuk melalui Perjanjian Malaysia 1963 — sebuah perjanjian politik yang dimeterai oleh United Kingdom, Persekutuan Tanah Melayu, bersama jajahan Borneo Utara (Sabah), Sarawak, dan Singapura ketika itu. Ia merupakan pakatan pelbagai negara untuk membentuk sebuah persekutuan sekular, berbilang kaum dan berkongsi kuasa. Mana-mana naratif yang mengabaikan perjanjian ini adalah serangan terhadap asas pembentukan negara.

3. Mempertahankan Maruah: Ketakutan Borneo Terhadap Dominasi Melayu

Sabah dan Sarawak tidak menyertai Malaysia untuk menjadi rakyat kelas kedua di bawah satu pemerintahan dominan Melayu. Pemimpin dan rakyat Borneo telah menyuarakan kebimbangan besar terhadap penindasan kaum dan agama. Konsesi seperti perwakilan tambahan di Parlimen bukan pemberian, tetapi langkah perlindungan asas. Ini adalah perjuangan untuk maruah dan harga diri yang masih relevan hingga ke hari ini.

4. Pengunduran Singapura dan Pengkhianatan Dasar Supremasi Kaum

Pada tahun 1965, politik perkauman yang mendalam serta keengganan UMNO untuk menghormati Perjanjian Malaysia memaksa Singapura menarik diri dari persekutuan. Rusuhan kaum pada Mei 1969 pula digunakan untuk memperkenalkan Dasar Ekonomi Baru — dasar yang mengubah Malaysia menjadi sebuah negara yang memihak kepada satu kaum dan satu agama sahaja. Ini adalah satu pengkhianatan terhadap asas persekutuan sekular yang telah disepakati.

5. Perjanjian Dimungkiri: MA63 Dilanggar

Tindakan berterusan kerajaan-kerajaan yang diterajui UMNO telah menjejaskan autonomi yang dijanjikan kepada Sabah dan Sarawak. Kawalan berpusat terhadap hasil minyak dan gas, penghakisan hak tanah adat, serta penggantian sistem persekutuan sekular dengan sistem keutamaan Melayu-Islam adalah pelanggaran terang-terangan terhadap MA63. Pelanggaran ini bukan sekadar kesilapan dasar — ia adalah usaha sistematik membatalkan asas perjanjian. Menurut undang-undang antarabangsa, pelanggaran seperti ini memberi hak kepada pihak yang dikhianati untuk menarik diri daripada perjanjian tersebut.

6. Malaysia Milik Semua Rakyat Malaysia — Bukan Milik Satu Kaum Sahaja

Perlembagaan Persekutuan, walaupun mengiktiraf “kedudukan istimewa” orang Melayu dalam Perkara 153, turut menjamin kesaksamaan, kewarganegaraan dan kebebasan untuk semua rakyat. Visi Suruhanjaya Reid, Tunku Abdul Rahman dan semangat Merdeka jelas menjurus ke arah sebuah negara inklusif. Sabah dan Sarawak menyertai persekutuan ini sebagai rakan kongsi setara, bukan sebagai bawahan dalam projek nasionalisme Melayu sayap kanan.

7. Seruan untuk Refleksi Nasional dan Penentuan Nasib Sendiri

Kami menyeru semua rakyat Malaysia, terutamanya generasi muda, untuk menuntut kembali sejarah dan semangat sebenar pembentukan persekutuan ini jika ingin ia terus wujud:

Malaysia dibentuk pada tahun 1963 — bukan 1957 — sebagai sebuah persekutuan sukarela, sekular dan setara.

Visi asalnya telah dikhianati oleh mereka yang mengangkat eksklusivisme perkauman.

Rakyat Borneo kini menegaskan hak mereka untuk menentukan nasib sendiri sebagai satu-satunya jalan ke arah keadilan sebenar.

Kenyataan UMNO bahawa Malaysia milik eksklusif Melayu adalah satu pengkhianatan terhadap prinsip-prinsip asas negara dan hak kolektif semua rakyat. Jika Malaysia ingin kekal sebagai persekutuan pelbagai kaum, ia mesti menghormati perjanjian asalnya. Jika tidak, Sabah dan Sarawak mesti menuntut semula hak untuk menentukan masa depan sendiri.

Mempertahankan Hak Mutlak untuk Menentukan Nasib Sendiri

Pada tahun 1963, Pengerusi IGC Lord Lansdowne dan Perdana Menteri Tunku Abdul Rahman sendiri telah mengiktiraf hak Sabah dan Sarawak untuk keluar dari persekutuan. Ketiadaan klausa pemisahan dalam pindaan persekutuan — yang dahulunya adalah prinsip asas persekutuan bebas — hanya mengukuhkan hak undang-undang dan moral ini. Undang-undang antarabangsa menyokong hak ini, dan sejarah mengesahkannya.

Daniel John Jambun

Presiden, Borneo Plight in Malaysia Foundation (BOPIMAFO)

Robert Pei

Presiden, Sabah Sarawak Rights Australia New Zealand (SSRANZ). ~Borneo Herald